Reinhold Mißelbeck

Bildstoerung

The term bildstoerung is a contradiction in itself. Whatever I see before my eyes is a legitimate picture: whether I contemplate a Rembrandt, an etching by Picasso, a photograph by Richard Avedon, a reproduction in a newspaper , an advertising billboard or a television screenstill. I can even perceive reality as a picture, as soon as I contemplate it consciously. David Hockney made that clear with his photowork "David Hockney and Karen Kuhlman looking at photographs of Yorkshire" in 1993. When the contemplation of reality may be equated with the contemplation of pictures, the idea of a bildstoerung becomes absurd. Reality is just as it is. from wich point of view could elements of it be defined as disturbing?

Bildstoerung is a term that functions only regarding artistic intentions. When I cover up the Rembrandt, paint over the billboard or turn off the television screen, I thwart the intentions of their creator or their distributor. It follows from that that a picture in principle cannot be disturbed, but merely the intentions connected with the picture or ist presentation. Bildstoerungs actually are interferences in interests because even if the Picasso is painted over it still remains a picture. It´s nothing worth anymore, nobody wants to see it anymore and the immanent message of the picture has changed. The artist presumably would be annoyed just as the gallery owner, the collector or the museum man and possibly some art enthusiasts. yet, nobody could deny that still a picture is existing that can be contemplated. If it was restored possibly the one who painted it over would be annoyed. Again: bildstoerungs actually are interferences in interests.

That bildstoerungs basically don´t exist, that every "Bildstoerung" results in a new picture is proved by the work of Volker Hildebrandt. the existence of his pictures is solely based on the fact that he alters pictures in a way that - usually suggesting the same old way of perception - they are perceived by us as disturbance. Or he uses patterns that officially are defined as disruptive factors as elements to create new pictures.

We have to change our views. "Bildstoerungs" are nothing but new pictures.

Translation Larissa Hilbig

Bildstörung

Der Begriff Bildstörung ist ein Widerspruch in sich. Was immer ich vor mir sehe, ist als Bild gültig: ob ich einen Rembrandt betrachte, eine Radierung von Picasso, ein Foto von Richard Avedon, eine Abbildung in der Zeitung, ein Werbeplakat oder ein Fernsehbild. Selbst die Realität kann ich wie Bilder wahrnehmen, sobald ich sie bewusst betrachte. David Hockney hatte dies mit seiner Fotoarbeit „David Hockney and Karen Kuhlman looking at photographs of Yorkshire“, 1993 deutlich gemacht. Wenn das Betrachten von Wirklichkeit mit dem von Bildern gleichgesetzt werden kann, dann ist die Vorstellung einer Bildstörung absurd. Die Wirklichkeit ist eben so wie sie ist. Aus welcher Sicht könnten Elemente davon als störend definiert werden?

Bildstörung ist ein Begriff, der nur vor dem Hintergrund von bildnerischen Absichten funktioniert. Wenn ich den Rembrandt zuhänge, das Plakat übermale oder das Fernsehbild ausschalte durchkreuze ich die Absichten ihrer Schöpfer oder ihrer Distributoren. Daraus ergibt sich, dass ein Bild im Prinzip nicht gestört werden kann, sondern lediglich die mit diesem Bild oder ihrer Präsentation verbundenen Absichten. Bildstörungen sind eigentlich Interessenstörungen, denn auch wenn der Picasso übermalt ist bleibt er ein Bild. Er ist nichts mehr wert, keiner will ihn mehr sehen und die inhaltliche Botschaft des Bildes ist verändert. Der Künstler wäre vermutlich verärgert, ebenso der Galerist, Sammler oder Museumsmann; möglicherweise auch der eine oder andere Kunstliebhaber. Doch niemand kann bestreiten, dass nach wie vor ein Bild existiert, das betrachtet werden kann. Würde es restauriert wäre möglicherweise derjenige verärgert, der es übermalt hatte. Wie gesagt: Bildstörungen sind eigentlich Interessenstörungen.

Dass Bildstörungen im Grunde nicht existieren, dass jede „Bildstörung“ wieder ein neues Bild zum Ergebnis hat, beweist das Werk von Volker Hildebrandt. Die Existenz seiner Bilder beruht ausschließlich darauf, dass er Bilder, deren Rezeption in gewohnten Bahnen verläuft so verändert, dass wir es als Störung empfinden - wir müssen umdenken - oder dass er Muster, die offiziell als Störfaktoren definiert sind, als Elemente zur Schaffung neuer Bilder benutzt.

„Bildstörungen“ sind nichts anderes als neue Bilder.

Reinhold Mißelbeck