|
| ||
|
H: With pictures, or to be more precise, with the structure of pictures - which to my mind is the most significant of our time. Z: What do you mean with ”Bildstoerung”? That term is commonly understood as a technical term for a problem in the age of television, a disrupted TV broadcast, a screen... H: Let's make it very simple: Let us not try to understand the technical prerequisites or the philosophical ramifications, let's just look. Let us look at a visual phenomenon that exists neither in painting nor in photography or film: flickering, the ant heap, the snow, to, once again, evade the term ”Bildstoerung”. This seeming chaos of points that light up and go dark again is the basic structure all TV images are made of. If we assign a color and a particular brightness to each of these flurrying dots, we produce a particular image. If this is repeated interminably, an innumerable number of picture is produced. If we order these pictures in a sequence that more or less makes sense, we get: television. ”Bildstoerung” exists only since TV exists, and it is the only real innovation for the world of pictures that TV brought. And everything that is even remotely connected to television is based on ”Bildstoerung”. Z: Then, the pictorial phenomenon of Bildstoerung”, on which, according to you, the entire picture system is based and which might even be synonymous with the entire TV system for you anticipates the much-reflected effects. After all, Television has caused profound changes in society that have triggered discussions in the past decades - over such keywords as "amusing ourselves to death", communication theory, techno-image, simulation and speed. H: We have all read about it, some more, some less. I am not a critic, though, let alone a philosopher or sociologist. I think about image structure and express myself in pictures. I am not a perception theorist. Maybe I am a perception practitioner, and I am making the attempt to - literally - point out structures that come to my attention. Z: You are painting ”Bildstoerungs” in the classic way, using brush, paint, canvas. Is this an adequate way of representing the subject? H: I belong to the first generation that has grown up with television. In the beginning, however, it was not as dominant as it is today. I am not at all under the spell of the smooth surface. In addition: when I am concerned with something, or when I am trying to make somewhat objective statements, a certain distance has to be kept. I find it difficult to say something about TV with the means TV offers. On the one hand, you are a slave to technique... Z: the same is true for the painter... H: ...it is not a technique, though, that is based on ”bildstoerung”. On the other hand: even if you produced TV images - even if you call them video or computer image - the perception of the viewer will be shaped by habits of looking that have in turn also been shaped by television. Z: Nevertheless, some of your images could be seen as viewdata on ”Bildschirm-text”,which was, after all, an early version of the Internet. H: Back then, I had a so-called ”Leitseite”. It would be called a homepage today. I delivered ”Bildstoerungs” into the users' homes as part of an exhibition developed solely for that purpose. That was surely not in keeping with the philosophy outlined above. But there is another aspect pertaining to the issue of painting in a traditional manner. It was a conscious decision to produce my work by hand and thus in a very slow manner compared to the technological production of pictures. In the area of technology - which, after all, structures our life - generational changes happen ever more quickly. It would be hopeless for art to try to keep up the pace of these developments. In the moment when art reflects the status quo, it is old hat. If, however, you are not forced to take part in that rat race for contemporaneity, you not only gain time to deal with the truly important things - you are almost forced to do it. Z: Neither do I believe that an artist should be ahead of his time - which human being could possibly be? - nevertheless, shouldn't he be at least up to date? H: Up to date does not have to mean up to the hour. Technology's task is innovation: improving and enhancing possibilities. It is pressured to a large extent by the fact that an improved quality of the product is the best argument for selling it on the market. A new generation of computers has to be able to do more than the preceding one. A car is a better means of transportation than a carriage. In art, that is not the case. A Rauschenberg is different from a Rembrandt, but not better. Art reflects life - reflects indeed, in the double meaning of the term. Or, to quote Bazon Brock: it is art's task to supply tools for mastering the everyday. If I stick to that image, then art's pictures today have to be tools for mastering the everyday flood of images. That surely would not work if they just streamed along. Z: The rasters in your works follow the concept of ”Bildstoerung”. I want to come back to the carriage. A glance at art history makes pointillism come to my mind instantly. Seurat's paintings picture reality. Does that hold true for your works as well? Or do they picture pictures, do they plagiarize the pictures of reality? H: My work pictures TV reality, which in turn pretends to picture reality. What was the world to Seurat is the TV world for me. But I have to give you an answer in three parts. When I paint ”Bildstoerungs” in their pure state - when I deal only with the overall pictorial structure at the basis -, this is, applied to Seurat, the fragmentation of light into individual colored dots, the manifestation of a new perspective and a new world view. When I cover objects with that raster or, in a pointillist manner, take highlights of TV history... Z: ...like, for instance, the German soccer world champions of 1954 or the series of TV celebrities... H:...and repaint them, then, in a fashion, I apply the structures of ”Bildstoerung” just like Seurat applied his rather scientific knowledge in his pictures. Third, when I make the obstructed pictures of pay TV mine, I am making, in terms of art history, the big step from Seurat to Duchamps. Z: You present the cut-up pictures of pay TV as still photographs. As is usual in coded programming, you see schemes of what the uncoded pictures show. The viewer has to use his imagination to retransform them into a "real" picture - the viewer himself becomes a decoder. H: These are the only pictures in the entire complex of Television that challenge the imagination. Reason enough to elevate their status. In addition, they are true TV images - they grow out of the basic structure of ”Bildstoerung”, and, also, they are obstructed consciously. Z: Thus almost doubling your theory. H: Precisely. The people who pay for decoders pay for not having to use their imagination. In this respect these are wonderful metaphors of the entire system. Plus, they are seductively beautiful, though obstructed, and in that manner, pointed examples for my theory. Z: Since the rise of the mass media, demands and viewing habits have changed. A democratization of pictures has taken place, climaxing so far in the internet. The quality of pictures is measured by their mass compatibility. Is there a quality of the mass? H: Every producer of goods will measure the quality of the mass in terms of mass purchasing power. Business equates quantity and quality. In the case of pictures, it is the mass, the frantic speed of their occurrence that prohibits a priori the possibility of ascertaining whether there might be an image with quality among those that rush by. The system has inherent mechanisms that make critically judging it impossible. Ratings measure quality. Again: quantity becomes quality: ”Bildstoerung”. The mass compatibility of technological images has been explained convincingly by Neil Postman: everyone is able to understand them, no previous knowledge is required. That, however, means of course that they have to be fabricated in a fashion that makes everyone understand them and be fascinated by them. Democratization through techno-images? Vilém Flusser has made that issue so clear - I need not add anything. Z: In the case of your newspaper pages - covered with the raster - there is always one original headline or copy fragment that becomes an element of the finished work. ”Bildstoerung” turns into interference of language - due, no doubt, to the impact of the mass media. Here, we reach another level, communication theory. In this context, Jean Baudrillard has introduced the concept of paradoxical communication. There is no communicating in communication. Maybe communication is simply a possibility to act out one's own indifference. Pictorial or textual information could just be ways of dealing with one's own ignorance, distance or laziness. H: If I may bring in Neil Postman once again: the visual media are responsible for the decay of literacy. This process makes their critics go mute, one after the other. A perfect system. As for today's communication: Norbert Bolz has reported at a Schloß Morsbroich symposium that his research has shown that at most 5% of what is communicated today makes any sense at all. That in a time when communication is a growing market! Sometimes I see headlines or slogans in papers that touch on or elucidate one of the aspects of that entire complex. Or those that in their tentativeness remain absolutely void of meaning. Z: In the brevity this context unfortunately demands we have talked about some aspects of your work. We have elaborated a little on your opening statement on ”Bildstoerung” as the most significant visual structure of our time. Is there anything fundamental that needs to be added? H: I am sure that ”Bildstoerung” one day will become the characteristic label for the era from the mid 20th century to the far future. Just like there was the stone age, there will be the age of ”Bildstoerung”. We experience its beginning right now. However, technological improvements make ”Bildstoerungs” on TV rarer and rarer. This is an appeal to classify them as historical monuments. (Translation
Christoph Ribbat)
Z: Du beschäftigst Dich sich seit nunmehr über 15 Jahren mit der Thematik der „Bildstörung“. H: Mit Bildern oder präziser mit der Bildstruktur, die meiner Meinung nach die bedeutendste in unserer Zeit ist. Z: Was verstehst Du unter „Bildstörung“? Diese Bezeichnung verweist -dem allgemeinen Verständnis nach- doch eher auf ein technisches Problem im Zeitalter der Televisionen resp. auf ein gestörtes Fernsehbild. H: Machen wir es uns ganz einfach und versuchen nicht, die technischen Voraussetzungen zu verstehen oder den philosophischen Überbau zu bedenken, schauen wir. Betrachten wir ein Bildphänomen, welches weder in der Malerei, noch in der Photographie oder im Film zuvor existierte: das Flimmern, den „Ameisenhaufen“ oder das „Schneegestöber“, um wiederum „Bildstörung“ zu vermeiden. Dieses scheinbar chaotische Durcheinander von auf- und ableuchtenden Pünktchen ist der Bausatz, aus dem alle Fernseh-Bilder bestehen. Ordnen wir jedem der Flirrpunkte eine bestimmte Farbe und eine bestimmte Helligkeit zu, dann erhalten wir ein bestimmtes Bild. Wird dies unendlich oft wiederholt, entstehen unendlich viele Bilder. Bringen wir diese unendlich vielen Bilder in eine mehr oder weniger sinnvolle Reihenfolge und lassen sie hintereinander ablaufen, erhalten wir: Fernsehen. „Bildstörung“ gibt es erst, seit es Fernsehen gibt und sie ist die einzige wesentliche Neuerung für die Welt der Bilder, die es gebracht hat, und alles, was auch nur im weitesten Sinne mit Fernsehen zu tun hat, basiert auf der „Bildstörung“. Z: Für Dich sind also in dem Bildphänomen „Bildstörung“, auf dem nach Deiner Aussage das ganze Bild-System basiert und welches vielleicht sogar synonym für das ganze Fernseh-System stehen kann, die vielbedachten Auswirkungen bereits angelegt. Immerhin hat das Fernsehen zu gewaltigen Veränderungen im gesellschaftlichen Leben geführt, die die Diskussionen der letzten Jahrzehnte herausgefordert haben. Stichwörter sind „sich zu Tode amüsieren“, Kommunikologie und Technobild, Simulation oder Geschwindigkeit. H: Wir haben alle mehr oder weniger davon gelesen. Ich bin aber kein Kritiker und schon gar nicht Philosoph oder Soziologe. Ich denke über Bildstrukturen nach und äußere mich in Bildern. Ich bin kein Wahrnehmungs-Theoretiker, sondern vielleicht Wahrnehmungs-Praktiker und versuche, die Strukturen, die mir auffallen, im wahrsten Sinne des Wortes auf den Punkt zu bringen. Z: Du malst „Bildstörungen“ in klassischer Technik mit Pinsel und Farbe auf Leinwand. Ist dieses Verfahren dem Thema angemessen? H: Ich gehöre der ersten Generation an, die mit dem Medium großgeworden ist. Es war nur in seinen Anfängen nicht so dominant wie heute. Ich bin nicht ganz und gar der glatten Oberfläche verfallen. Außerdem, wenn ich mich mit etwas beschäftige und versuche, zu einigermaßen objektiven Aussagen zu kommen, ist Distanz geboten. Mit Fernsehmitteln etwas über das Fernsehen zu sagen, halte ich für schwierig. Zum einen ist man der Technik unterworfen... Z: Das ist man als Maler auch. H: Aber eben keiner Technik, die auf „Bildstörung“ basiert. Zum anderen, wenn man Fernsehbilder herstellt, auch wenn man sie Video oder Computer-Bild nennt, ist man den Fernseh-Sehgewohnheiten der Betrachter ausgesetzt, die wiederum durch das Medium gebildet wurden. Z: Dennoch hast Du 1985 einige Bilder in den Bildschirmtext, immerhin einen Vorläufer des Internet, eingespeist. H: Ich hatte damals eine sogenannte Leitseite, heute hieße das Homepage, und habe im Rahmen einer eigens dafür entwickelten Ausstellung den Nutzern "Bildstörungen“ nach Hause geliefert. Den o. a. Gedanken folgend sicherlich eine Inkonsequenz. Zur Frage der traditionellen Malweise aber noch ein weiterer Aspekt: ich habe mich ganz bewußt entschieden, meine Arbeiten „von Hand“ zu machen und somit, verglichen mit der technischen Bild-Produktion, deutlich langsamer. Die Generationenwechsel im Bereich der Technik, die schließlich unser Leben taktet, kommen immer schneller. Wenn die Kunst versucht, mit dem Tempo der Entwicklungen da Schritt zu halten, hat sie von vornherein verloren. Bis sie den Stand der Dinge reflektiert hat, ist er schon Schnee von vorgestern. Wenn man aber an dem aktuellen Rennen nicht teilnehmen muß, hat man nicht nur mehr Zeit, sich um Wesentliches zu kümmern, man wird geradezu dazu gezwungen. Z: Ich glaube auch nicht, daß ein Künstler seiner Zeit voraus sein muß -welcher Mensch kann schon vor seiner Zeit sein-, sollte er aber nicht wenigstens auf der Höhe seiner Zeit sein? H: Auf der Höhe der Zeit muß ja nicht heißen: auf der Höhe der Tageszeit. Aufgabe der Technik ist Innovation im Sinne von Verbesserung und Erweiterung der Möglichkeiten, gedrängt nicht zuletzt dadurch, daß das beste Verkaufsargument im Markt das gesteigerte Vermögen eines Produktes ist. Eine neue Computergeneration muß mehr leisten als ihre Ahnen. Ein Auto heute bewältigt den Transport besser als etwa eine Kutsche. In der Kunst ist das nicht so. Ein Rauschenberg ist anders als ein Rembrandt, nicht besser. Die Kunst reflektiert, durchaus in der Doppelbedeutung dieses Verbums, das Leben oder, um Bazon Brock zu bemühen, sie hat die Aufgabe, Gerätschaften zur Bewältigung des Alltags bereitzustellen. Wenn ich in dem Bild bleibe, dann müssen Kunst-Bilder heute Gerätschaften zur Bewältigung der alltäglichen Bilderflut sein. Das geht sicherlich nicht, wenn sie mitfluten. Z: Die Punktraster in Deinen Arbeiten folgen der Vorgabe der „Bildstörung“. Ich will bei der Kutsche einhaken. Ein Blick in die Kunstgeschichte erinnert sofort an den Pointillismus. Seurats Gemälde sind Ab-Bilder der Realität. Trifft dies auch auf Deine Arbeiten zu? Oder sind sie sogar Abbilder von Ab-Bildern, Plagiate von Ab-Bildern der Realität? H: Meine Arbeiten sind Ab-Bilder der Fernseh-Realität, die ihrerseits vorgibt, Ab-Bild der Realität zu sein. Was für Seurat die Welt war, ist für mich die Fernseh-Welt. Ich muß aber dreigeteilt antworten. Wenn ich „Bildstörungen“ pur male, also mich allein mit dieser zugrundeliegenden All-Over-Bildstruktur befasse, dann ist das auf Seurat bezogen das Aufsplittern des Lichtes in einzelne Farbpunkte, das Darlegen einer neuen Sichtweise und Weltsicht zugleich. Wenn ich das Punktraster über Gegenstände ziehe oder pointillistisch Highlights der Fernsehgeschichte... Z: Wie zum Beispiel die Fußball-Helden von 1954 oder aber die Reihe der Fernseh-Stars... H: ...nach-male, dann wende ich die „Bildstörungs“-Strukturen gleichsam an, so wie Seurat seine eher naturwissenschaftlichen Erkenntnisse in seinen Bildern angewandt hat. Und drittens, wenn ich die gestörten, codierten Bilder aus dem Pay-TV-Premiere mir einfach aneigne, dann habe ich kunstgeschichtlich gesehen den großen Schritt von Seurat zu Duchamp getan. Z: Die zerschnittenen Bilder des Pay-TV präsentierst Du als Stand-Photos. Man sieht, wie in codiert empfangbaren Programmen üblich, noch Andeutungen dessen, was die uncodierten Bilder zeigen. Der Betrachter muß seine Phantasie einsetzen, um sie wieder in „richtige“ Bilder zurückzuverwandeln, der Betrachter wird selbst zum Decoder. H: Es sind die einzigen Bilder im gesamten Bildkomplex Fernsehen, die Phantasie erfordern. Das allein ist schon Grund genug, sie zu nobilitieren. Zudem sind es richtige Fernsehbilder, d. h., sie sind aus der Grundstruktur „Bildstörung“ gebildet und zusätzlich noch bewußt gestört. Z: Eine praktische Verdoppelung Deiner Theorie folglich. H: Ganz genau. Und die Menschen, die sich einen Decoder leisten, zahlen dafür, daß ihnen erspart bleibt, Phantasie einsetzen zu müssen. Das sind insofern wunderbare Sinnbilder für das ganze System. Hinzukommt, daß sie verführerisch schön sind, obwohl gestört, und somit schlagende Beispiele für meine Theorie. Z: Mit dem Aufkommen der Massenmedien haben sich Ansprüche und Sehgewohnheiten geändert. Es hat eine „Demokratisierung der Bilder“ stattgefunden, die mit dem Internet ihren vorläufigen Höhepunkt erreicht hat. Die Qualität der Bilder wird an der Massentauglichkeit gemessen. H: Eine Qualität der Massen wird jeder Hersteller irgendwelcher Waren anhand von Massenkaufkraft feststellen, in der Wirtschaft ist Quantität tatsächlich mit Qualität gleichzusetzen. Bei den Bildern verhindert ein massenhaftes, rasend schnell hintereinandergeschaltetes Vorkommen a priori schon die Möglichkeit, überhaupt festzustellen, ob unter all denen, die vorbeirauschen, eines mit Qualität ist. Das System verhindert durch sich selbst seine kritische Beurteilung. So verbleibt als Maßstab für Qualität die Quote. Damit wird auch hier die Quantität zur Qualität: Bildstörung. Die Massentauglichkeit der technischen Bilder hat Neil Postman ja einleuchtend damit erklärt, daß jeder sie ohne jede Vorkenntnis verstehen kann. Das heißt aber natürlich, sie müssen auch so gemacht sein, daß jeder sie verstehen und von ihnen fasziniert werden kann. Und mit der Schimäre Demokratisierung durch Technobilder hat Vilém Flusser bereits vor langem aufgeräumt, da kann ich nichts hinzufügen. Z: Bei Deinen mit dem Punktraster überzogenen Zeitungsseiten bleibt immer noch eine ursprüngliche Überschrift oder ein Textfragment Bestandteil der fertiggestellten Arbeit. Hier wird der „Bildstörung“ der Aspekt der „Sprachstörung“ - zweifellos auch ein Folge-Merkmal der Massenmedien - hinzugefügt. Wir gelangen damit auf die übergeordnete Ebene der Kommunikationstheorien. Jean Baudrillard hat in diesem Zusammenhang von einer „paradoxen Kommunikation“ gesprochen. Mit der Kommunikation „kommuniziert“ es offensichtlich nicht mehr. Vielleicht ist die Kommunikation lediglich eine Möglichkeit, seine eigene Gleichgültigkeit auszuspielen. Die Information - sei es die in einem Bild oder in einem Text- ist vielleicht nur eine Art, mit seiner eigenen Ignoranz, seiner Distanz, seiner Trägheit zu handeln. H: Wenn ich noch einmal Neil Postman bemühen darf, dann haben die Bildmedien eine Entliterarisierung zur natürlichen Folge. So sorgen sie durch sich für ein allmähliches Verstummen ihrer Kritiker. Ein perfektes System. Zur heutigen Kommunikation hat Norbert Bolz im Rahmen eines Symposions im Schloß Morsbroich von seinen Untersuchungen berichtet, die ergeben haben, daß allenfalls fünf Prozent des Kommunizierten heute irgendeinen Sinn hat. Und das in einer Zeit, da die Kommunikation der Wachstumsmarkt ist. Manchmal begegenen mir in Zeitungen Headlines oder Slogans, die den einen oder anderen Aspekt dieses gesamten Komplexes berühren oder beleuchten. Oder aber solche, die in ihrer Unverbindlichkeit absolut sinnleer sind. Z: In der hier leider gebotenen Kürze haben wir einige Aspekte Deiner Arbeit nun angesprochen und Deine Eingangsbehauptung, die „Bildstörung“ sei die bedeutendste Bildstruktur unserer Zeit, ein wenig ausgeführt. Ist grundsätzlich noch etwas zu sagen? H: Ich bin sicher, daß „Bildstörung“ einmal als charakterisierendes Kürzel für den Zeitraum ab Mitte dieses Jahrhunderts bis weit noch in die Zukunft hinein gelten wird. So wie es eine Steinzeit gab, wird es eine Bildstörungszeit geben. Und wir erleben gerade ihren Beginn. Dabei führen die Verbesserungen der Technik dazu, daß immer seltener „Bildstörungen“ im Fernsehen zu sehen sind. Ich appelliere an den Denkmalschutz, sich der Sache anzunehmen. Z: Oliver Zybok
|
